臺灣高等法院高雄分院民事判決 108年度上字第284號
上 訴 人 陳0文
訴訟代理人 張景堯律師
被上訴人 吳0耘
訴訟代理人 王志中律師
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國108 年8月9 日
臺灣橋頭地方法院107 年度重訴字第196 號第一審判決提起上訴，本院於
108年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造為夫妻，上訴人前於民國103 年間因與訴外人
李○通姦（下稱第一次妨害家庭行為），經被上訴人提起妨害家庭告訴，
並對渠等提出民事損害賠償訴訟後，兩造就此於103 年4 月25日訂立和解
協議書（下稱Ａ協議），其中第2 點約定上訴人同意自103 年5 月起，按月
在每月5日前匯款給付被上訴人新台幣（下同）25萬元，至雙方未成年子女
陳○○（102 年6 月19日生）成年止，如一期遲誤履行視為全部到期（下稱
系爭約款）。詎上訴人自105 年11月起即未依約履行，按約視為全部到期，計
至起訴時之107 年6 月止已積欠500 萬元，考量上訴人資金狀況，仍許上訴人
分期給付。爰依系爭Ａ協議約定提起本件訴訟，聲明：(一)上訴人應給付被上
訴人500 萬元，及自107 年7 月起至未成年子女陳○○成年之前一日止，按月
於每月5 日前給付25萬元；(二)願供擔保請准宣告假執行。
二、上訴人則以：系爭約款之金額原係以上訴人所有登記於○○工業有限公司
（下稱○○公司）名下之門牌號碼高雄市○○區○○○路000號、000號2樓之1、
000號2樓之2（下合稱系爭不動產）等不動產所得租金中之20萬元，加計被上訴
人原領每月薪資5萬元（合計25萬元）為給付，以照料兩造所生未成年子女，上
訴人並已自103年5月起依約按月匯付25萬0,500元予被上訴人。嗣兩造於105年9月9日
、10月8日再簽立協議書（下分稱Ｂ、C協議）時，已約定上訴人將○○公司股權及
每月可獲逾30萬元店面租金收益之系爭不動產及自強一路○○○號房地、鹿港鎮土地
等均贈與被上訴人，由其使用收益，以此取代系爭約款之每月應付金額。而上訴人
已依約履行完畢，並由被上訴人收取系爭不動產之租金，上訴人自無再依系爭約款
按月給付被上訴人25萬元之義務，被上訴人再為重複請求，有違誠實信用而無理由等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：(一)原判決廢棄；
(二)被上訴人在一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：(一)兩造為夫妻，於103 年4 月25日簽立Ａ協議，約定上訴人應
自103 年5 月起，按月給付被上訴人25萬元，至雙方未成年子女陳○○（102 年6 月19日生
）成年時止。上訴人自103年5 月起至105 年10月止，已按月匯款25萬0,500 元予被上訴人。
(二)兩造於105 年9 月9 日簽立Ｂ協議，並於同年10月8 日再簽立Ｃ協議。
(三)上訴人自105 年11月起未依系爭約款按月給付被上訴人25萬元。
五、兩造爭點及本院之判斷：本件爭點為被上訴人是否已因與上訴人簽立系爭Ｂ、Ｃ協議
，而同意免除系爭約款之給付約定乙點，敘述如下：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文。被上訴人主張兩造為夫妻，於103 年4 月25日簽立
Ａ協議為系爭約款之約定，惟上訴人自105 年11月起即未依約給付，此為上訴人所不爭執
，堪認屬實。惟上訴人則以兩造已同意以系爭Ｂ或Ｃ協議之贈與條款而免除系爭約款之
給付義務，其並無再按月給付被上訴人25萬元之必要等語為辯，為被上訴人所否認。
依上開說明，上訴人自須就此利己之免除事實，負舉證責任。
(二)上訴人辯稱：系爭約款之25萬元係由實質上屬其所有之系爭
不動產每月可得租金中提出20萬元，加上被上訴人原領薪資
5 萬元而來，而兩造為系爭Ｂ或Ｃ協議時，已同意將○○公司全部股權及含資金
來源之系爭不動產在內之價值逾2 億元不動產均贈與被上訴人，由被上訴人直接
收取每月30萬元以上之租金，以取代每月應給付之25萬元，否則其自不可能願意移
轉該鉅額資產予被上訴人等語，並提出信義房屋銷售廣告、商工登記公示資料、有
限公司設立及變更登記表、不動產買賣契約書、房屋租賃契約、贈與移轉契約書、
土地登記謄本等件為證。查，為系爭Ａ、Ｂ、Ｃ協議見證人之證人徐0志律師就此
業具結證稱：「Ｂ協議是在兩造家中所簽，當時協議○○公司一個月租金收益2 、
30萬元左右，上訴人的意思是如果履行Ｂ協議的話，就不用再給付系爭約款之25萬元
，因金額都差不多是在20至30萬元左右，被上訴人當時也同意。系爭Ａ、Ｂ協議都是因
為李○的事情，Ａ協議是因第一次妨害家庭行為所為，Ｂ協議是因上訴人又跟李○在一
起，被上訴人又提了一個告訴，她覺得沒保障才又簽協議，除了○○公司股權外，她還
要彰化鹿港的土地。我的認知是這是兩個不同協議書，在簽Ｂ協議那天雖然未將上開意
思形諸文字，但兩造都講好同意由被上訴人收取店面租金，上訴人不用再給25萬元。
協議書都是兩造講好要寫什麼內容，那時協議書都已先打好了，如果要再重弄很花時間
，當時上訴人針對25萬元的意思很明確，被上訴人也說好，這是我聽到的情形，我想既
然他們夫妻都講好了，就不用再改協議書，而且我也沒有帶Ａ協議，所以我就沒再針對
兩造合意的事情明文記載上去。隔了幾個禮拜，兩人又有意見，上訴人跟我說被上訴人
將鹿港彰濱土地賣掉，應該將部份的錢給○○○公司，希望修改內容，並跟我說那天被
上訴人說這個錢不要，為何還要給5萬元，雙方一直騷擾我，才於10月份在我事務所簽Ｃ
協議。印象中上訴人希望彰濱土地被上訴人留下1千萬元，其餘部份作為○○○公司之用
，要我一定要加入這部份，另認為之前已經說了，希望將5萬元拿掉，我就將5萬元拿掉」
等語（原審卷第28至31頁、90頁正反面）。以證人徐0志久為執業律師，當知作證具結之
效力，應無故為偽證之虞，且依其所述，被上訴人係其乾妹，在情感上是偏向被上訴人，
其復代理被上訴人對上訴人為刑事訴追及民事訴訟請求（原審卷第30頁、第90頁、第118
至120頁），依此，其自無故為偏坦上訴人之可能。且參上訴人為解決第一次妨害家庭
爭訟所為之Ａ協議，係應允贈與富農路房地（原買價為2,060萬元，後被上訴人以2,588
萬賣出）及每月給付含被上訴人薪資5萬元在內之25萬元（共19年2個月計2,750萬元），
惟其於105年間為解決第二次妨害家庭爭訟所為之Ｂ、Ｃ協議，竟須同意贈與○○公司全
部股權（扣除原已移轉登記於被上訴人名下之股權外，共1億2,317萬元）及系爭不動產（
原買價共1億2,300萬元，被上訴人委賣價1億9,800萬元）、自強一路房地、鹿港鎮鹿工段
土地（原買價3,000萬元），併應清償裕誠路房地貸款（約3,000萬元），有股東同意書、
簡訊對話、信義房屋銷售廣告、商工登記公示資料、有限公司設立及變更登記表、不動產
買賣契約書、贈與移轉契約書、說明書、溫莎堡成交換算表、安新公司專戶資金及利息結
算明細表、委託銷售說明書可稽（原審卷第60頁、第81頁及本院卷第23至24頁、第143至1
72頁、第255至257頁、第272至283頁）。以上訴人就Ｃ協議所承諾贈與及負擔之價值已逾2
、3億元以上而數倍於Ａ協議，且建國三路3房地之每月可得租金共33萬元（全聯17萬元、
統一超商16萬元），亦有房屋租賃契約、公證書可憑（本院卷第181至189頁），並為被上訴
人所自承（本院卷第128頁），亦遠逾系爭約款之25萬元，上訴人因此要求免除低於不動產
租金收益之系爭約款，以避重複給付，本在情理。再徵Ｂ協議第4點原列應給付被上訴人5萬
元乙項，確已於Ｃ協議中刪除（原審審重訴卷第44頁、第58至60頁），且衡上訴人自Ｃ協議
簽立後翌月起至107年6月止之1年7個月間皆未付款，被上訴人就此竟均未曾催討，且於兩人
簡訊對話中亦皆未見異議（原審卷第67至86頁），顯見兩造於Ｂ、Ｃ協議時確有免除系爭約
款給付金額之合意，否則被上訴人豈有長期不催討之理，證人徐0志所述應符事實而堪採信，
上訴人所辯，即屬可採。則被上訴人於與上訴人為Ｂ、Ｃ協議時，既已同意免除系爭約款之
給付義務，其再依Ａ協議請求上訴人履行，並無理由。
(三)被上訴人固提出證人徐0志於107 年9 月4 日後某日與其對
談之錄音譯文曾稱：「Ｃ協議與Ａ協議是不同的東西，Ｃ協議沒有開宗明義說要取代Ａ
協議. . . 上訴人稱Ｂ或Ｃ協議取代Ａ協議都沒有依據. . 上訴人要找我出來當證人，
我就說這兩份沒有關係。不同時空背景，Ａ協議是他第一次發生的事情. . 如果說Ｃ協
議取代Ａ協議，他去解釋為什麼，我覺得大家都和解了Ａ協議，我不認為Ｃ協議有取代
Ａ協議的意思，因這是另一件事情才簽的！. . 這個是105 年的事情！如何取代Ａ協議
？. . 這沒辦法取代，我不知道他這樣主張的意義. . Ｃ協議有沒有取代Ａ協議，他很難
去解釋，因為這兩個的內容很不一致. . 如果今天要取代，就會講明說為什麼怎麼取代，
都沒有。所以Ｃ協議純粹就是針對○○的店面怎麼解決的問題。如他問我，我就這麼講，
這案子就在解決你們店面、彰化土地及你們一些要怎麼去分配的問題，至於Ｃ協議會不會
取代Ａ協議，法官如果問我，我會說沒有. 當初陳○○沒有這麼講..」等語（原審卷第43至
47頁），足認證人徐0志之上開證言為偽而不足採云云。惟證人徐0志縱於為上開結證前曾
與被上訴人為如是之對談內容，然其所言內容是否確與Ｂ、Ｃ協議當時之商談經過相符，
並無任何證據得予確保或證明，此或因其於Ｂ、Ｃ協議近2年後突經被上訴人詢問而未曾細
想，或時隔日久遺忘，或隨順被上訴人問句作答等多端原因而可能非真，此觀證人徐0志
於與上開對談錄音大約同時之107年10月24日與上訴人電話交談時，卻稱：「那時說店面
給她，房租都給她收，就不用再每個月給她錢了..第二份合約的那個租金去抵25萬的錢了
..她真的貪得無厭..為什麼不履行，是因為後來把店面給了她，之後講明了說這個租金就
給她收嘛..她上上禮拜也是這樣，還在跟我吵說不能幫上訴人，我說幫他什麼東西啦，很
簡單，那天我們在客廳裡面談什麼我就說什麼，如果上訴人要我作證，我就照實說，沒有
什麼幫誰不幫誰..」等正相反對之語即明（本院卷第86至89頁）。且證人徐0志於本院108
年度上易字第96號兩造涉訟另案中就此已證稱：「吳○○與我像兄妹，在情感上我是幫她的
，兩造都希望我出來當證人，我夾在中間，我跟吳○○說因為我是執業多年的律師，要作證
一定會實話實說，我只能說，2年前當時的時空背景為何會做這樣的修改是有原因的，這幾
年來我也忘了為何2份契約還存在，因為這個訴訟我才回想他們之前在家中簽了1份，之後在
我事務所又簽了1份，才有2份契約」等語（原審卷第90頁背面、第92頁），顯見證人徐0志於
作證中所言確屬實情，被上訴人所提上揭對談內容係因其突為詢問，證人徐0志因未及回想
105年協議時之細節即為回答以致，自應以經兩造詰問之證言內容為本件事實之認定依據，
被上訴人所辯並無足採。
六、綜上所述，被上訴人依系爭Ａ協議約定請求上訴人給付500萬元，及自107 年7 月起至未
成年子女陳○○成年之前一日止，按月於每月5 日前給付25萬元，為無理由，不應准許，其
假執行聲請亦失所附，應併予駁回。原審判命上訴人為給付，自有未洽。上訴意旨指摘原判
決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決廢棄，改判如主文第2 項所示。又本
件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響
本判決結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第78，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
民事第二庭
審判長
法 官 黃國川
法 官 李怡諄
法 官 黃宏欽以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上
訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任
律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
書記官 林佳蓉附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具
有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
