【裁判字號】 106,上,2
【裁判日期】 1061011
【裁判案由】 所有權移轉登記
【裁判全文】
臺灣高等法院高雄分院民事判決 106年度上字第2號
上 訴 人 傅0屏
訴訟代理人 楊譜諺律師
被上訴人 胡0貞
訴訟代理人 鄭0娟
張景堯律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國10
5 年10月21日臺灣橋頭地方法院104 年度訴字第996 號第一審判
決提起上訴，本院於106年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：鄭○忠為伊之長子、上訴人之夫。民國78年
間，伊知悉空軍軍官學校（下稱空軍官校）所管理之實踐村
眷舍有住戶欲遷出，希望頂受後供訴外人即次子鄭○仁日後
結婚居住之用，乃與鄭○忠成立借名登記契約（下稱系爭借
名契約），借用鄭○忠名義取得空軍總司令發給之（78）淄
軸字第24378 號空軍眷舍居住憑證（下稱系爭居住憑證），
而得以受分配居住門牌號碼高雄市○○區○○路0 號眷舍（
下稱系爭眷舍），故伊乃為享有系爭眷舍居住權利之實質權
利人。嗣國防部於88年間就系爭眷舍所在之實踐村開放改建
申請，因伊為系爭眷舍之實際居住權利人，故由伊提出改建
申請，並於88年1 月6 日眷村改建申請書（下稱系爭改建申
請書）上簽署鄭○忠姓名，且經臺灣高雄地方法院以88年度
認字第500027號認證書（下稱系爭認證書）認證在案，此並
為鄭○忠及上訴人所明知。鄭○忠嗣雖於90年1 月30日死亡
，惟依民法第550 條但書規定，系爭借名契約因眷村改建程
序未完成而繼續存在，並由鄭○忠之全體繼承人即上訴人與
原審被告鄭○宜、鄭○如、鄭○凡（下稱鄭○宜等3 人）繼
受鄭○忠之法律上地位。而系爭眷舍現已改建為附表所示房
地（下稱系爭房地），並登記在上訴人名下。伊已於105 年
10月4 日當庭以言詞通知上訴人及鄭○宜等3 人終止系爭借
名契約，其等自應將系爭房地所有權返還予伊。又縱認系爭
房地於鄭○忠死亡時尚不存在，系爭眷舍之權益於申請改建
當時亦已轉換為輔助購宅款新臺幣（下同）3,111,004 元，
伊亦得請求返還。為此，爰依系爭借名契約，民法第541 條
第2 項、第179 條規定，提起本訴等語。並先位聲明：上訴
人與鄭○宜等3 人應將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人
。備位聲明：(一)上訴人與鄭○宜等3 人應連帶給付被上訴人
3,111,004 元本息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。原審判
決上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人，駁回被
上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴。被上訴人答辯聲
明：上訴駁回（至原審駁回被上訴人其餘請求部分，未據上
訴，已確定）。
二、上訴人則以：系爭眷舍係由伊與鄭○忠共同出資購買，並負
擔修繕費用，作為日後伊與鄭○忠退休後，可就近與被上訴
人互相照應之處所。鄭○忠僅係委請被上訴人尋找適合之眷
舍而已，二人間並無何借名登記契約存在。且軍方眷舍不能
約定借名登記，被上訴人上開主張顯然違反強制禁止規定。
況被上訴人原已配有眷舍，無從再取得系爭眷舍之權利。又
鄭○忠本人嗣欲申請改建，而同意被上訴人代為填寫系爭改
建申請書。鄭○忠生前曾交代伊，在眷村改建完成前，勿與
被上訴人爭論此事，以減低婆媳間之衝突。鄭○忠死亡後，
空軍官校以90年5 月23日（九○）抒旭字第03971 號函（下
稱03971 號函）通知伊承受鄭○忠所遺輔助購宅權益，伊並
於90年8 月8 日將戶籍遷入系爭眷舍，並於改建後登記取得
系爭房地所有權，系爭房地自為伊所有等語置辯。於本院上
訴聲明：(一)原判決不利於上訴人部分廢棄。(二)上開廢棄部分
，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
(一)鄭○忠為被上訴人之長子、上訴人之夫。
(二)系爭眷舍為空軍眷舍，於78年7 月26日配住予鄭○忠，並經
空軍總司令發給系爭居住憑證，記載受分配居住人為鄭○忠
及其眷屬。
(三)鄭○忠於90年1 月30日死亡，繼承人為上訴人與鄭○宜等3
人，均未拋棄繼承。
(四)國防部於88年間，就系爭眷舍所屬之實踐村開放改建之申請
。被上訴人以鄭○忠名義申請以系爭認證書認證系爭改建申
請書。系爭認證書及改建申請書上鄭○忠之簽名，均為被上
訴人所書寫。
(五)鄭○忠於90年1 月30日死亡，空軍官校以03971 號函准由上
訴人承受系爭眷舍所遺之輔助購宅權益。
(六)系爭眷舍於95年改建完成，即為系爭房地。上訴人於96年6
月間登記為系爭房地所有權人。
(七)系爭眷舍之水電由被上訴人繳納。
(八)鄭○忠之戶籍於78年12月6 日遷入系爭眷舍；被上訴人次子
鄭○仁之戶籍於87年12月14日遷入系爭眷舍；上訴人之戶籍
於90年8 月8 日遷入系爭眷舍。
(九)上訴人與鄭○忠於67年12月30日結婚，婚後初始同住在屏東
市○○巷0 ○00號租屋處，直至68年10月4 日遷出。68年10
月4 日遷入屏東市○○○路000 號租屋處。上訴人與鄭○忠
於73年4 月23日遷入屏東市○○街000 巷00弄0 號，該屋嗣
門牌變更為屏東市○○街000 巷00弄0 號（下稱武愛街房屋
），鄭○忠即從該屋遷入系爭眷舍。
四、本件爭點在於：(一)鄭○忠與被上訴人間就系爭房地有無系爭
借名契約存在？如有，是否違反強制規定而無效？(二)被上訴
人請求上訴人移轉系爭房地所有權登記，有無理由？茲論述
如下：
(一)就爭點(一)部分：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文。又主張法律關係存在之
當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證
之責任。而此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間
接事實與要件事實間，依經驗法則已足推認其因果關係存在
者，亦無不可，非以直接證明要件事實為必要。再者，稱「
借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義
登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出
名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者
，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為真正所
有權人。
2.證人梁○證稱：70幾年間，伊住在系爭眷舍隔壁之克難路10
號眷舍，原屋主要將系爭眷舍頂出，委託伊母親尋找有意願
之人。被上訴人當時在賣衣服，伊去買衣服時，詢問被上訴
人是否有意願頂受。系爭眷舍之居住憑證在伊母親處保管，
被上訴人頂受系爭眷舍之代價，伊聽母親說是10萬元。被上
訴人交錢給伊母親時，伊剛好放假在家有看到。被上訴人是
用她小孩的名義去頂受系爭眷舍，伊曾看到被上訴人賣衣服
的東西放在裡面。70幾年時，並不知道軍方有改建這個眷舍
的計畫，當時房子破破爛爛的。伊只有看到被上訴人在系爭
眷舍出入，並沒有看到陌生男子或類似她兒子的人出入。系
爭眷舍原住戶是羅○妹，她有三個小孩，目前住花蓮，但伊
不知如何聯絡等語（原審卷二第81-87 頁）。證人梁○生證
稱：伊原來住在成功村時，住在被上訴人隔壁。被上訴人去
頂受克難路房舍時，伊不知道，是有一天在門口遇到被上訴
人，她問伊說頂房舍怎麼辦，伊請在官校上班的訴外人虞普
娣轉介給承辦人。被上訴人當時說她小兒子想結婚，沒地方
住，想頂個眷舍，因為軍人規定要結婚才能頂眷舍，被上訴
人說小兒子還沒有結婚，只好先用鄭○忠名義去頂受，拿到
居住證後，小兒子準備結婚就可以住進去。伊當時沒有獲配
眷舍，但有跟別人頂受居住證的權利。所謂頂受軍眷舍，是
因沒有居住憑證就不能住在眷村，軍方同意只要雙方都符合
資格就可以頂受眷舍，只要雙方到軍方辦理居住憑證名義變
更即可。70幾年頂受國軍眷舍時，並不瞭解80幾年時會改建
等語（原審卷二第87-89 頁）。證人梁○原為系爭眷舍之鄰
居，其母並代理原屋主羅○妹處理頂讓房舍事宜，梁○嗣介
紹被上訴人頂受，並親見被上訴人交付頂受資金；梁雲先則
為轉介被上訴人辦理頂受眷舍手續之人，其等與本件均無利
害關係，並無甘冒刑事偽證罪責故為不實陳述之理，所述並
與當時眷舍私下頂讓常情相符。是其等上開所述親身參與被
上訴人頂受系爭眷舍過程之證詞，自堪採信。
3.證人即被上訴人之女鄭○韻證稱：因為伊大哥鄭○忠結婚了
，可以頂克難路的房子，當時伊二哥鄭○仁尚未結婚，頂下
來日後鄭○仁結婚可以給他住，且當時被上訴人在新興市場
賣衣服，離系爭眷舍很近，有利用眷舍擺放衣服的需求，被
上訴人也希望鄭○仁可以跟她一起住在岡山，剛好梁○她母
親介紹系爭眷舍，被上訴人就決定頂下眷舍。78年1 月間，
伊回岡山吃完中飯，被上訴人與伊外婆、大哥鄭○忠、董伯
伯均在客廳，被上訴人跟鄭○忠說要借用他名義去頂受眷舍
，鄭○忠說好，被上訴人也有帶伊去看過那個眷舍。頂受系
爭眷舍是10萬元，錢是被上訴人付的，鄭○忠並沒有拿錢給
被上訴人等語（原審卷第92、93、95頁）。與梁○、梁○生
前揭證述被上訴人頂受房舍原委、方式情節相吻合。上訴人
雖質疑鄭○韻為被上訴人之女，並有服用身心科藥物，證詞
不可採信云云。惟鄭○韻為44年生（參原審卷二證物袋內證
人年籍資料），78年間已為30餘歲之成年人，有清楚記憶、
辨別事理之能力；而鄭○韻僅於睡眠不好時偶爾服用安眠藥
，此據鄭○韻述明在卷（原審卷二第93頁），上訴人又未能
具體說明鄭○韻究有服用何種藥物致影響其精神、記憶，空
言否認，要無可採。又鄭○忠於67年12月30日與上訴人結婚
後，先租賃、後購屋而始終住居於前述屏東市區之住所，未
曾實際居住於系爭眷舍內；且系爭眷舍僅4 坪半大小，又老
舊破爛，此據實踐村改建自治會會長曾○珠述明在卷（原審
二第141 頁）；梁○、梁○生並指明當年並無預見系爭眷舍
之權利日後會改建分配房地，則如非被上訴人因自身經營衣
物買賣之囤貨需求，並慮及次子鄭○仁日後結婚可住居於自
身住家附近，而向鄭○忠借用名義頂受系爭眷舍，鄭○忠於
78年間顯無頂受該狹小、老舊眷舍之需求及必要。參以系爭
眷舍之水電均由被上訴人繳納；被上訴人次子鄭○仁之戶籍
並於87年12月14日遷入系爭眷舍等情。被上訴人係借用鄭○
忠名義，以取得自己權利之地位辦理系爭居住憑證名義變更
程序，並自行支出價金及實際使用系爭眷舍之事實，應堪認
定。被上訴人主張其與鄭○忠間就系爭眷舍有借名登記關係
等語，即堪採信。
4.上訴人雖辯稱被上訴人從61年開始即有一戶兩舍之情形，並
無必要另為鄭○仁申請眷舍；鄭○忠當時之薪資足以支付頂
受資金，並有能力資助被上訴人及其家人；鄭○忠申請系爭
眷舍，乃欲日後退休返回岡山就近照顧被上訴人，被上訴人
僅於借用系爭眷舍期間放置物品，繳納水電；縱有借名關係
存在，亦違反強制規定而無效云云。惟：
(1)被上訴人當時係因原配住眷舍面積狹小，乃再申請後方連棟
之眷舍，此據被上訴人陳明在卷（本院卷一第238 頁背面）
。而一戶兩舍、一戶多舍均仍視同為乙戶，有國防部空軍司
令部政治作戰室函文可參（本院卷一第182 頁）。則被上訴
人考量自身囤貨及鄭○仁婚後另立新戶之需求而另頂受系爭
眷舍，並無違經驗法則。
(2)鄭○忠當年之薪資若干，是否有能力支付頂受之錢款，及其
有無能力資助被上訴人及家人，與其事實上有無實際出資頂
受系爭眷舍並無直接關連。上訴人亦未提出任何證據證明被
上訴人所繳付頂受系爭眷舍之錢款係由鄭○忠所出資，其上
開主張，要屬無據。
(3)鄭○忠於80年3 月5 日即已申請退伍，有卷附中華民國國軍
退除役官兵俸金支領憑證在卷可稽（原審卷一第17頁）。然
其仍持續與上訴人住居於屏東市，未曾搬至系爭眷舍居住。
上訴人所謂退休後搬入系爭眷舍就近照料被上訴人云云，已
乏依據。且鄭○忠雖於82年11月1 日起復至空軍第一後勤指
揮部陸電廠（駐地屏東市）擔任聘僱人員，迄至90年1 月30
日死亡時止（本院卷一第75頁），而有繼續在屏東地區工作
情事。然其在退伍後、重新任職之空檔期間，亦未見有何與
上訴人搬至系爭眷舍，或對系爭眷舍有何整建、修繕計畫情
事。是上訴人上開主張，亦難憑信。
(4)按以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。但其不能情
形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為
給付者，其契約仍為有效，民法第246 條第1 項定有明文。
被上訴人借用鄭○忠名義申請系爭居住憑證，乃預期日後於
次子鄭○仁結婚而符合受配住資格時，由鄭○忠將之轉讓與
鄭○仁，故雙方當時即有預期於不能之情形除去後為給付之
情事，依前揭規定，系爭借名契約自仍為有效。此並不因鄭
○仁事後有無結婚，或被上訴人是否誤認需已結婚者始得配
住眷舍而有差別。是上訴人之主張，並無理由。
5.借名登記契約準用委任之規定。而委任關係，因當事人一方
死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因
委任事務之性質不能消滅者，不在此限，為民法第550 條所
明訂。鄭○忠死亡前，國防部對實踐村進行改建，由被上訴
人於系爭改建申請書上選擇輔導購宅方式(一)「依規定配購勵
志村改建基地中校階坪型住宅一戶，不辦理自費增坪…」，
並簽署鄭○忠之簽名、用印，有系爭改建申請書、認證書附
卷足憑（原審卷一第11-16 頁）。上訴人並供稱：鄭○忠對
於上開改建知情，且曾向伊表示由被上訴人處理；當時伊有
問鄭○忠有無簽認證書，鄭○忠回說太忙了，大概被上訴人
一定會去處理等語（原審卷二第21頁、第144 頁）。足見被
上訴人於系爭改建申請書、認證書簽署鄭○忠姓名一事，為
鄭○忠所知悉並承認。則鄭○忠同意被上訴人借名頂受系爭
眷舍在前，事後任令被上訴人於改建申請書、認證書上簽署
其姓名提出申請，足認鄭○忠應有繼續系爭借名契約，並由
被上訴人借名申請改建辦理住宅承購之意。又國軍老舊眷村
改建條例（下稱眷改條例）第6 條規定：「主管機關辦理國
軍老舊眷村改建，應按眷村分布位置，依條件相近者採整體
分區規劃，並運用既有眷村土地、不適用營地或價購土地，
依規定變更為適當使用分區或用地，集中興建住宅社區。興
建住宅社區之土地，以非屬商業區且單位地價公告土地現值
在一定金額以下者為限。前項單位地價公告土地現值之一定
金額，由主管機關定之」，故主管機關須覓地集中興建住宅
社區，其預算之編列及興建大樓均須持續相當期間始得完成
。是系爭眷舍所屬之眷村改建，具有相當期間之延續性質，
且鄭○忠生前即已同意繼續借名予被上訴人申請改建，因認
本件委任事務具有持續性之特色，則依民法第550 條但書規
定，自不因受任人鄭○忠之死亡而消滅。故鄭○忠之繼承人
自應承繼鄭○忠在系爭借名契約關係中之地位，繼續借名為
被上訴人辦理系爭眷舍之改建，並就系爭眷舍改建後之系爭
房地繼續存有借名登記關係。
6.至上訴人辯稱：鄭○忠當時因手術後亟需休養，乃委託被上
訴人辦理改建申請；03971 號函係准由伊承受系爭眷舍所遺
之輔助購宅權益；96年後系爭房地之水電及相關賦稅均由伊
繳納云云。然上訴人於原審乃主張被上訴人並未得到鄭○忠
授權處理改建（原審卷二第145 頁），事後又改稱係鄭○忠
委託被上訴人辦理云云，顯非可採。而空軍官校雖以03971
號函，准上訴人承受系爭眷舍所遺之輔助購宅權益。惟眷改
條例第3 條第1 項規定：「本條例所稱原眷戶，係指領有主
管機關或其所屬權責機關核發之國軍眷舍居住憑證或公文書
之國軍老舊眷村住戶」、眷改條例第5 條第1 項規定：「原
眷戶享有承購依本條例興建之住宅及由政府給與輔助購宅款
之權益。原眷戶死亡者，由配偶優先承受其權益；原眷戶與
配偶均死亡者，由其子女承受其權益，餘均不得承受其權益
」。故空軍官校認上訴人得承受系爭眷舍之改建住宅或輔助
購宅權益，乃係因上訴人之配偶鄭○忠領有被上訴人借名之
系爭居住憑證而屬原眷戶，符合上開法令規定所致，如鄭○
忠並未領有系爭居住憑證而具有原眷戶身分，上訴人縱為鄭
○忠之配偶，亦無上開承購或輔助購宅權益。故上開函文尚
無足憑為有利於上訴人之認定。而上訴人始終否認被上訴人
就系爭房地之權利，其以登記名義人身份繳納96年後系爭房
地之相關水電及賦稅，乃履行其與水電公司間之消費契約義
務，及公法上之稅捐義務，與系爭房地之實質所有權歸屬並
無必然之關連。
7.從而，被上訴人與鄭○忠就系爭眷舍合意成立借名契約，鄭
○忠於生前同意繼續借名予被上訴人申請改建，且不因鄭○
忠之死亡而消滅該借名關係。鄭○忠之繼承人承繼鄭○忠在
系爭借名契約之法律上地位，繼續借名為被上訴人辦理系爭
眷舍之改建。而系爭房地係因系爭眷舍之改建權益而分配取
得，兩造就系爭房地自有借名登記關係存在。上訴人否認有
借名登記關係存在云云，要無可採。
(二)就爭點(二)部分：
1.按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549 條
第1 項定有明文。借名契約性質上既為委任契約，自得適用
前開規定，隨時終止之。而不動產之借名契約關係如已終止
，基於終止借名登記契約後之所有物返還請求權及不當得利
返還請求權，自得訴請他方將不動產所有權移轉登記。
2.系爭房地於改建完成後，即逕登記於上訴人名下，有高雄市
政府岡山地政事務所104 年11月30日高市地岡登字第104712
87200 號函及所附建物異動索引、土地登記申請書、國防部
出售國有房屋產權移轉證明書（原審卷二第31-40 頁）、土
地所有權狀（原審卷一第140 頁）在卷可憑。而被上訴人與
鄭○忠就系爭房地有系爭借名契約存在，已如前述。被上訴
人並於105 年10月4 日當庭對鄭○忠之繼承人即上訴人及鄭
○宜等3 人為終止系爭借名契約之通知，有該日言詞辯論筆
錄附卷足憑（原審卷三第6 頁）。則系爭借名契約既已終止
，被上訴人請求取得系爭房地登記名義之上訴人移轉系爭房
地所有權，洵屬有據。
五、綜上所述，被上訴人依系爭借名契約之法律關係，請求上訴
人移轉系爭房地所有權登記，為有理由。原審判決上訴人移
轉系爭房地所有權，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不
當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件為判決基
礎之事實已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於訴訟結果不生影
響，不逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 11 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真
法 官 楊國祥
法 官 郭宜芳
