【裁判字號】 104,婚,101
【裁判日期】 1040630
【裁判案由】 離婚等
【裁判全文】
臺灣屏東地方法院民事判決 104年度婚字第101號
原 告 潘00
訴訟代理人 張景堯律師
被 告 林00
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國104 年6 月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對兩造所生未成年子女乙○○（女，民國00年0 月00日生，身分
證統一編號：Z000000000號）、甲○○（女，民國00年0 月0 日
生，身分證統一編號：Z000000000號）及丙○○（女，民國00年
0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使
或負擔，均由原告單獨任之。
被告應自民國一○四年二月二十日起，至未成年子女乙○○、甲
○○及丙○○分別成年之日止，按月於每月五日前各給付乙○○
、甲○○及丙○○之扶養費新臺幣肆仟元、新臺幣柒仟元、新臺
幣柒仟元，並由原告代為受領；如遲誤一期履行者，其後之六期
視為亦已到期。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：
(一)、兩造於民國92年8 月22日結婚，育有未成年子女乙○○、甲
○○及丙○○。婚後原告為家中經濟來源，長期配合任職公
司排班出車，是以在家時間並不固定，被告竟多次趁原告外
出工作而將經由網路認識之男性友人帶回家中過夜，原告為
此多次與被告發生爭執，被告竟於102 年5 月8 日離家出走
，經原告透過親友訪尋仍不知其行蹤，另於102 年7 月28日
報警協尋亦無所獲；嗣原告並發現戶籍中多出一名於103 年
9 月18日出生之子女潘嘉茵，惟被告早已離家多時，潘嘉茵
應係被告自原告以外之人受孕而生。綜上，被告多次與其他
男子發生性交行為，復棄家庭於不顧，離家迄今而毫無音訊
，兩造婚姻已名存實亡，無以維繫，爰依民法第1052條第1
項第2 款、同條第2 項之規定，請求擇一判決離婚。
(二)、兩造所生未成年子女乙○○、甲○○及丙○○自出生後均與
原告同住，並由原告扶養迄今，而被告多次在幼女與男性友
人同宿，可認定其行為失序，自我管理能力顯有不足，被告
離家後對未成年子女亦未曾聞問，難認其有照顧未成年子女
之意願，為未成年子女乙○○、甲○○及丙○○之最佳利益
，對於乙○○、甲○○及丙○○權利義務之行使或負擔，宜
由原告單獨任之。另被告為乙○○、甲○○及丙○○之母，
依法有扶養未成年子女之義務，爰併請求酌定被告自起訴狀
送達翌日即104 年2 月20日起，至乙○○、甲○○及丙○○
分別成年之日止，按月給付乙○○、甲○○及丙○○扶養費
各新臺幣（下同）7,312 元等語，並聲明：(1)、准原告與被
告離婚。(2)、對兩造所生未成年子女乙○○、甲○○及丙○
○權利義務之行使或負擔，均由原告單獨任之。(3)、被告應
自104 年2 月20日起，至未成年子女乙○○、甲○○及丙○
○分別成年之日止，按月於每月5 日前給付乙○○、甲○○
及丙○○各7,312 元，並由原告代為受領，如遲誤一期履行
，其後之六期視為亦已到期等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
以供本院審酌。
四、原告主張之上開事實，有戶籍謄本、受理失蹤人口案件登記
表等附卷可憑，並經證人即原告胞姊潘秀月到庭結證稱：被
告婚後多次離家，最後一次是說要出去買菜，出去後就再也
沒有返家，已兩年多沒有看到被告，被告未曾與家中連絡等
語屬實（見本院卷第80、81頁），堪信為真正。
五、按夫妻有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚
姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負
責者，僅他方得請求離婚。此即為民法親屬編第1052條第2
項所明定。乃抽象的、概括的離婚事由，係該法親屬編於74
年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入外國破
綻主義離婚法之精神所增設。考其立法本旨，乃以民法親屬
編修正前，上開第1052條之規定，就裁判離婚原因，原採列
舉主義，僅限於同條第1 項各款列舉之離婚原因，過於嚴格
，故增列第2 項，亦即夫妻一方之事由，雖不備同條第1 項
所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難
以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。關於是否為
難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻
而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應
依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於
同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於
同條但書「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者
，僅他方得請求離婚」之規定，所採者為消極破綻主義精神
，而非積極破綻主義，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無
異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反
「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及
倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有
責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方
向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時
，則雙方均得請求離婚，始符公平，亦有最高法院94年度臺
上字第115 號判決要旨可考。據此，本院審酌夫妻本應以共
同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，方
能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。若夫妻之一
方並無與他方共同生活之意願，將使夫妻雙方因未共同生活
，致婚姻之誠摯基礎遭到嚴重破壞，進而使婚姻生活產生無
法回復之嚴重破綻甚至蕩然無存。查被告婚後於102 年5 月
8 日離家迄今，期間未曾與原告聯繫，復與原告以外之人另
生下一女，甚且於原告提起本件離婚訴訟後，出具同意離婚
之兩願離婚書予原告收執（見本院卷第73頁），客觀上已足
使任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，故
兩造之婚姻確已生破綻而無回復之希望，且其原因係可歸責
於被告。從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，訴請判
決離婚，於法自無不合，應予准許，爰諭知如主文第1 項所
示。原告之離婚請求既經准許，原告另依同法第1052條第1
項第2 款訴請離婚爰不另予以審酌，附此敘明。
六、次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，
依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法
院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關
係人之請求或依職權酌定之。又法院為前項裁判時，應依子
女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，
尤應注意左列事項：(一)子女之年齡、性別、人數及健康情形
。(二)子女之意願及人格發展之需要。(三)父母之年齡、職業、
品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。(四)父母保護教養子
女之意願及態度。(五)父母子女間或未成年子女與其他共同生
活之人間之感情狀況。(六)父母之一方是否有妨礙他方對未成
年子女權利義務行使負擔之行為。(七)各族群之傳統習俗、文
化及價值觀。民法第1055條第1 項、第1055條之1 分別定有
明文。查兩造所生之子女乙○○、甲○○及丙○○，均屬未
成年人，有上開戶籍資料可憑。次查，被告向訪視社工表明
已與人同居且生下一女，不會再與原告及三名未成年人共同
生活。原告雖經濟能力有限，然其有高度照顧未成年人之意
願，過去以來一直以未成年人之生活照顧為重心，並給予未
成年人穩定、細心且縝密之照顧，且獲得未成年人甲○○之
肯定，另社工透過未成年人丙○○之幼兒園老師亦得知未成
年人丙○○確有受到良好照顧。未成年人乙○○雖無語言能
力，但觀察其與原告互動親密，有顯著親子依附關係，應有
受到原告良好照顧。又原告二姐潘秀月不僅提供原告住所，
且在原告經濟困窘時給予必要性協助，讓未成年人可獲得穩
定的生活照顧，現亦將未成年人丙○○帶在身邊照顧，對於
未成年人乙○○、甲○○亦分別有照顧計畫，實為原告及未
成年人之重要支持系統，故認原告適任監護人等語，有屏東
縣政府委託伊甸社會福利基金會屏東分事務所未成年子女監
護權訪視評估報告1 份附卷可參（見本院卷第53至第58頁）
。又證人即原告二姐潘秀月亦到庭結證稱：原告相當疼愛未
成年人，伊亦會在經濟以及生活上協助原告照顧未成年人等
語（見本院卷第79、80頁）。本院審酌兩造之經濟能力、監
護能力、監護意願及子女之年齡、被監護之意願、監護現狀
等情，認對於兩造所生之女乙○○、甲○○及丙○○權利義
務之行使或負擔，均由原告任之，較符合子女之最佳利益。
又按法院固得依請求或依職權，為未行使或負擔權利之一方
，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，此觀民法第
1055條第5 項前段之規定自明。然因被告未到庭陳明其探視
子女之意願、時間及方式，若由本院依職權強予酌定被告之
探視時間及方法，恐非最有利於兩造當事人及未成年子女，
故此部分留待兩造自行協議，日後如協議不成，再由法院酌
定，附此說明。
七、再父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親
權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係
毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養
能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。另按法院酌定、改
定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得
命給付扶養費。法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一
切情況，定其給付之方法。前項給付，法院得依聲請或依職
權，命為一次給付、分期給付或給付定期金。法院命分期給
付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之
範圍或條件。家事事件法第107 條、第100 條分別定有明文
。而依行政院主計處102 年度臺灣地區家庭收支調查報告屏
東縣平均每人月消費支出為14,623元，並參考一般屏東縣居
民之生活水準與兩造之經濟狀況，兼衡未成年人之必要性花
費不若一般成年人為高等一切情狀，認兩造子女每人每月之
生活所需以14,000元計算為合理。而因兩造子女之扶養義務
人有2 人，故被告應負擔子女1/2 之費用，即每月7,000 元
（14,000元
2 扶養義務人），惟關於未成年子女乙○○部
分，需扣除乙○○每月得受領殘障補助3,000 元，是以被告
每月應負擔未成年子女乙○○之扶養費用為4,000 元，甲○
○及丙○○部分，被告應負擔未成年甲○○、丙○○之扶養
費用為7,000 元。從而原告請求被告每月應各給付7,312 元
扶養費用，顯已逾前揭被告應負擔範圍，逾此範圍之扶養費
請求，為無理由，然此部分屬子女權利義務行使或負擔之內
容，本院自得依職權審酌，不受當事人聲明金額之拘束，自
不生其餘聲請駁回之問題。另本院就上開被告所應負擔之扶
養費部分，並依家事事件法第100 條第4 項規定，命被告應
按期給付，如遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
家事法庭法 官 羅培毓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
書記官 王居
