裁判字號：臺灣高雄地方法院 111 年醫字第 18 號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決
111年度醫字第18號
原      告  徐00 
訴訟代理人  張景堯律師
被      告  王00
訴訟代理人  酈瀅鵑律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新台幣捌拾伍萬壹仟元，及自民國一百十一年八月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項於原告以新台幣貳拾捌萬元為被告預供擔保後，得假執行。但被告以新台幣捌拾伍萬壹仟元為原告預供擔保，得免假執行。
原告其餘之訴及假執行之請求，均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十一，餘由原告負擔。
　　事實及理由
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項、第256條分別定有明文。本件原告起訴聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）401萬6000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息…，其請求項目為：⑴醫療費用51萬6000元，⑵精神撫慰金350萬元。嗣於114年8月26日變更為：⑴醫療費用51萬6000元，⑵牙齒重建醫療費用：180萬元；⑶精神撫慰金170萬元。合計仍為401萬6000元(醫㈡卷第152頁），核屬不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，為法所許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於105年間，前往被告開設之歐00診所（下稱被告診所）就診，被告建議原告接受上顎牙齒治療，計畫植牙4顆及製作假牙14顆，約定醫療費用新臺幣（下同）33萬元，嗣因部分假牙改為全鋯冠材質，追加收費6,000元，醫療費用總計33萬6,000元，被告復於107年間，再建議原告接受下排牙齒治療，計畫植牙1顆及製作假牙13顆，約定假牙6顆為全瓷冠材質， 其他為全鋯冠材質，醫療費用18萬元，總計醫療費用51萬6,000元。被告有上開醫療行為（下稱系爭醫療行為）。嗣原告前往高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚）求診，經高雄長庚口腔補綴科醫師診療，確認原告為右側上顎正中門齒及側門齒、左側上顎犬齒、右側下顎第一大臼齒缺牙並以牙科植體替代；右側上顎犬齒釘柱；左側上顎第二大臼齒殘根；左側下顎第一小臼齒至左側第二大臼齒、左側下顎犬齒至右側下顎第二小臼齒臨時性牙橋；右側上顎第一小臼齒至第一大臼齒、右侧上側犬齒至左側上顎犬齒、左側上顎第一小臼齒至第三大臼齒牙橋脫落。又於110年12月23日，至高雄醫學大學附設醫院(下稱高醫）牙周病科就診，經臨床檢查與放射線影項評估，發現右上正中門齒及侧鬥齒，右下第二大臼齒人工牙根，有輕微周邊齒槽骨流失，左上犬齒人工牙根，有中度到重度周邊齒槽骨破壞，自然牙部分於左下正中門齒、左下側門齒、左下犬齒、左下第一小臼齒、左下第二小臼齒、右下正中門齒、右下側門齒、右下第一小臼齒及右下第二小臼齒，有局部牙齦發炎，合併輕度周邊齒槽骨流失，另於右下正中門齒牙根尖處，有疑似慢性根尖牙周炎根尖病灶。嗣原告於110年12月27日，至高醫補綴科進行臨床檢查與評估，經建議全口重建。為此，被告所為系爭醫療行為，致原告受有無法回復之身體損害，屬未依債之本旨履行主給付義務，為不完全給付，且具可歸責性，原告依法解除兩造間醫療契約，被告應對原告負損害賠償責任。原告依法得請求被告給付醫療費用51萬6000元；⑵牙齒重建醫療費用：180萬元；⑶精神撫慰金170萬元。合計401萬6000元。爰依醫療法第82條第2項、民法第227條、第226條、第256條、第259條第2款、第260條、第544條、第227條之1準用第193條第1項、第195條第1項規定擇一請求，並聲明：㈠被告應給付原告401萬6000元，及自起訴狀送達時起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
　㈠原告於105年11月28日因牙周病前往被告診所就醫，被告當日即告知原告前牙斷裂、上排牙齒動搖情況嚴重，並進行拔牙處置。因原告無健康牙齒供假牙掛、套，被告乃建議原告上顎植牙、製作假牙，並規劃治療計畫。原本預計植牙5至6顆，製作假牙13至14顆，然實際植牙時，被告依原告之牙槽結構確定治療計晝為植牙5顆、假牙13顆，植牙根每根4萬元、假牙每顆1萬元，共計33萬元（計算式：4萬元x5根+ 1萬元/顆xl3顆=33萬元），原告分別於105年12月12日、1206年1月3日、同年2月28日、同年4月18日、同年8月24日各給付10萬元、10萬元、7萬元、3萬元、1萬元，共計31萬元。被告先以3D齒雕製作臨時假牙供患者試用配戴，2至3周後若確認無問題，始進行正式假牙製作，並約時間至診所以製好之正式假牙取代臨時假牙，原告於配戴正式假牙後，又於106年11月23日，要求更換後牙2顆假牙材質為全鋯冠材質，僅補收費6000元，同日一併付清尾款2萬元及改材料6000元，被告乃將製作完成之正式假牙拆下重新製作。
　㈡嗣原告多次主張假牙安裝後其上排牙齒左側小臼齒處太暴　，致臉頰看起來澎澎的不美觀、假牙舔起來怪怪的等語，不斷要求重新製作假牙或臨時假牙，被告僅能依原告要求調整，前後製作臨時假牙達15副，其中3次原告已確認無誤後始製作正式假牙。詎原告以上開理由要求重作，而上排假牙臨近製作完畢時，原告表示下排牙齒能看到金屬，且其有牙周病，又於107年7月12日，委託被告進行下排牙齒治療計畫，被告建議下排牙齒需做假牙，且需一併進行部分植牙，整體費用需再確認，故先於107年8月2日植牙1顆，原告先給付2萬元，嗣被告於同年12月20日確定治療計畫為植牙1顆費用4萬5,000元，假牙製作12顆，每顆1萬元，共計16萬5,000元，經折扣後原告應給付16萬元，原告已先給付2萬元，嗣分別於108年1月24日、同年5月23日、同年6月27日各給付3萬元、6萬元、5萬元全部清償完畢，原告實際給付植牙及假牙製作費用為49萬6,000元。最後原告告知臨時假牙安裝後舌頭舔起來怪怪的，被告乃建議原告先前往神經内科就診，確認是否為舌頭之問題，始能知道臨時假牙如何調整，然原告似誤會被告請其就診身心科，爾後即未再預約回診。
　㈢被告所為系爭醫療行為符合醫療常規判斷，原告實際給付　　植牙及假牙費用49萬6000元，重複計算107年8月2日之2　　　萬元。又假牙治療如達半口以上，即稱係全口重建，被告執
　　行系爭醫療行為符合醫療常規判斷，反係原告無理刁難被告，不斷要求被告拆卸上排假牙，阻撓被告履行契約，並因其未能妥適維護牙周，致牙齦發炎，然被告仍盡力處理原告之口腔問題，是原告所受損害不可歸責於被告。又被告係建議原告至神經内科就診，未曾要求原告去看精神科。且被告未忽略原告之要求，有協助製作15副上顎臨時假牙、3副正式假牙予原告，而牙醫師治療病患時，放置兩座看診檯，兩邊依次進行診療行為係屬常態，原告等待麻醉期間，被告於另一診療台診療其他病患亦屬常態。原告請求被告返還植牙及製作假牙費用、精神慰撫金，均無理由。縱原告得請求精神慰撫金，其請求金額亦屬過高，是其請求為無理由等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。
三、兩造不爭執事項：（醫㈡卷第155、156頁）
　㈠原告曾表示下排牙齒能看到金屬，且其有牙周病，於107年7 月12日委託被告進行下顎牙齒治療，被告建議下顎牙齒需做假牙，且需一併進行部分植牙，整體費用需再確認，故先於107年8月2日植牙1顆，原告先給付2萬元。
　㈡上下排牙齒治療情況為：⑴配合上排牙齒（即第一區編號6 假牙）之位置，計畫於如附圖一所示第四區編號6 位置牙齒進行植牙，並預計製作12顆假牙，故收費植牙4萬元加上假牙1顆1萬元，共計16萬元費用。⑵實際施作時，除於第四區編號6位置植牙一顆外，依照牙槽位置結構，於第三區編號1 至編號7位置，及第四區編號1至編號6 位置，均製作假牙，共計13顆，惟並未向原告另收增加假牙之費用。 
　㈢下顎牙齒治療費用16萬元，扣除原告已於107年8月2日先給付2萬元，嗣於108年1月24日、同年5 月23日、同年6 月27日各給付3萬元、6萬元、5萬元，已全部給付被告完畢。
　㈣原告於110 年12月22日前往高雄長庚求診，經口腔補綴科醫師診斷確認原告為「右側上顎正中門齒及側門齒、左側上顎犬齒、右側下顎第一大臼齒缺牙，並以牙科植體替代；右側上顎犬齒釘柱；左側上顎第二大臼齒殘根；左側下顎第一小臼齒至左側第二大臼齒、左側下顎犬齒至右側下顎第二小臼齒臨時性牙橋；右側上顎第一小臼齒至第一大臼齒、右側上側犬齒至左側上顎犬齒、左側上顎第一小臼齒至第三大臼齒牙橋脫落」。
　㈤原告於110 年12月23日至高醫牙周病科就診，經臨床檢查與放射線影項評估發現「右上正中門齒及側門齒，右下第二大臼齒人工牙根有輕微周邊齒槽骨流失，左上犬齒人工牙根有中度到重度周邊齒槽骨破壞，自然牙部分於左下正中門齒、左下側門齒、左下犬齒、左下第一小臼齒、左下第二小臼齒、右下正中門齒、右下側門齒、右下第一小臼齒及右下第二小臼齒有局部牙齦發炎，合併輕度周邊齒槽骨流失，另於右下正中門齒牙根尖處有疑似慢性根尖牙周炎根尖病灶」。嗣原告於110年12月27日至高醫補綴科進行臨床檢查與評估，經建議全口重建。
四、爭執事項：
　㈠兩造以送鑑定事項作為爭執事項。
　㈡原告請求被告應給付401萬6,000元，及自起訴狀送達時起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，是否有理由？
五、本院得心證之理由：
　㈠關於兩造間有無成立醫療契約？被告已否善盡告知義務？
　⒈查原告於105年11月28日前往被告診所就醫，制定口腔治療計畫，經被告診治後，約定上排植牙5顆、假牙13顆，33萬6000元，下排植牙1顆、假牙13顆，醫療費用16萬元，兩造均無爭執（醫調卷第21、23、153頁）。從而，兩造間有成立醫療契約，並制定口腔治療計畫，被告診治範圍包含上排、下排上開數量、位置之植牙及假牙。
　⒉次查植牙手術前向病人告知說明： ⑴植牙的理由。⑵對病人所提問題之說明。⑶數量、預估費用。⑷風險、可能的併發症及副作用。⑸替代方案。⑹平均成功率及影響植牙成功的因素。⑺病人應配合事項。又牙醫植牙前，須依放射線檢查結果評估欲植牙部位骨頭的質及量，並向病人分析說明，雙方討論後訂定治療計畫（下稱植牙手術前告知義務事項）。惟依自費病歷内容，僅見植牙數量、植體規格貼紙及治療費用之記載，無從得知被告是否已充分告知病人上開事項等情，業經衛生福利部114年7月17日衛部醫字第1141666055號書函檢送醫療審議委員會鑑定書（下稱鑑定書）鑑定意見（一）敘明在卷（醫㈡卷第99頁）。從而，依被告診所自費病歷内容，既無從得知被告是否已充分告知病人上開事項，自難謂被告已善盡告知義務。
　㈡被告為原告植牙、製作假牙及相關醫療處置有無違反醫療常規之疏失？
　　被告下列醫療行為，經醫審會鑑定結果，認為不符合醫療常規： ①依健保病歷記載，植牙當日（105年12月12日）之前，被告並無為病人治療牙周病。研究統計顯示，牙周病病人植牙成功率較無牙周病者低，理論上醫師多會於植牙前先予牙周病第一期（基本）治療或牙周病統合治療，至少要降低口腔内致病細菌的數量，再進行植牙。植牙過程中須密切監測並加強牙周病控制，才能有較高的植牙成功率。綜觀本案105年11月28日至110年3月16日全部的病歷記載，被告對病人所有的牙周病治療僅執行牙結石清除及牙周病緊急處理。但X光片顯示病人上顎牙周齒槽骨已有明顯骨性缺損，僅執行牙結石清除及牙周病緊急處理，對此程度的牙周病病人而言，上述治療内容是否足以有效控制病人的牙周病，仍有疑慮，故難謂符合醫療常規。②本案被告於植牙當日始執行洗牙與牙菌斑控制，於植牙日前，並未對病人的牙周病有任何處理。對於已有相當程度牙周病的病人而言，治療程序宜先進行牙周病深層治療，例如牙根面整平術與齒齦下刮除治療，待口腔衛生改善、牙周病得到適當控制後，再進行植牙治療。而被告對原告所有的牙周病治療，僅執行牙結石清除及牙周病緊急處理。但X光片顯示病人上顎牙周齒槽骨已有明顯骨性缺損，可見，被告處理病人牙周病治療與植牙手術，難謂符合醫療常規（醫㈡卷第100、101頁）。
　㈢原告所受損害是否為被告之醫療行為所致？
　⒈被告雖辯稱：被告執行系爭醫療行為符合醫療常規判斷，係原告無理刁難被告，不斷要求被告拆卸上排假牙，阻撓被告履行契約，並因其未能妥適維護牙周，致牙齦發炎，然被告仍盡力處理原告之口腔問題，是原告所受損害不可歸責於被告云云。
　⒉惟查，本件依健保病歷記載，植牙當日（105年12月12日）之前，被告並無為病人治療牙周病。綜觀本案105年11月28日至110年3月16日全部病歷記載，被告對病人所有的牙周病治療，僅執行牙結石清除及牙周病緊急處理。但X光片顯示病人上顎牙周齒槽骨已有明顯骨性缺損，僅執行牙結石清除及牙周病緊急處理，對此程度的牙周病病人而言，上述治療内容是否足以有效控制病人的牙周病，仍有疑慮，故難謂符合醫療常規。本件被告於植牙當日始執行洗牙與牙菌斑控制，於植牙日前，並未對病人的牙周病有任何處理。對於已有相當程度牙周病的病人而言，治療程序宜先進行牙周病深層治療，例如牙根面整平術與齒齦下刮除治療，待口腔衛生改善、牙周病得到適當控制後，再進行植牙治療。被告處理病人牙周病治療與植牙手術，難謂符合醫療常規。本案原告患有牙周病#21、#23多次植牙失敗，無法排除與其牙周病的關聯性（醫㈡卷第99、100、101頁）。從而，堪認被告未先處理原告牙周病治療，不符合醫療常規，且與被告逕為植牙手術及假牙裝設失敗，存有相當因果關係。　　　　
　㈣被告有無違反醫療契約之義務？原告解除兩造間醫療契約是否適法？
　⒈按醫院對醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意，醫療法第82條第1項定有明文。次按醫療行為屬於契約關係，醫院、醫師應負合乎醫療常規之醫療契約義務。醫師之義務不僅在於正確診斷出病人之病灶所在，以採行及時、有效及適當之治療方法，更在使病人有充分知悉其病灶所在之資訊，而使病人能在有充分之資訊及受告知之說明情形下，正確且完整地行使其是否接受治療之決定權，此即病人之自主權及受告知後同意權之真實意義所在。故若醫師未能善盡其注意義務，以正確診察，並告知病人之病灶所在，致延誤病人知悉其真實之病情，縱該病症並無所謂治療之黃金時期，但就能及時知悉與未能及時知悉所產生精神心理層面之影響，仍難謂無受有損害，此從病人之自主權，及告知後同意權「告知後同意法則（doctrine of informed consent）」，其目的在於保障病人之自主決定權（人格權），因此無法完整行使之角度觀之，更為顯然。又醫師診治病人時，應向病人告知病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，可見對於病人病情，醫師確有告知（說明）義務。
　⒉本件被告為原告制定口腔治療計畫，診治範圍包含上排、下排上開數量之植牙及假牙。惟①被告於植牙手術前，並未向原告善盡上開植牙手術前告知義務事項，②被告於植牙當日始執行洗牙與牙菌斑控制，於植牙日前，並未對原告的牙周病有任何處理。而X光片顯示原告上顎牙周齒槽骨已有明顯骨性缺損，宜先進行牙周病深層治療（例如牙根面整平術與齒齦下刮除治療，待口腔衛生改善、牙周病得到適當控制）後，再進行植牙治療，然被告未經向原告善盡植牙手術前告知義務事項，於原告牙周病未得到適當控制前，即逕行治療程序，顯已違反兩造間醫療契約之義務（醫㈡卷第99、100、101頁）。　　
　⒊次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227條第1項定有明文。又因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約。民法第226條第1項及第256條分別定有明文。準此，因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付，準用關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，依前揭規定，僅在可歸責於債務人之事由致給付不能時，始得請求解除契約。查本件被告於植牙手術前，並未向原告善盡上開植牙手術前告知義務事項，且被告未經向原告善盡植牙手術前告知義務事項得原告同意，未先處理原告牙周病治療，即逕行治療程序，致植牙失敗，無法排除與其牙周病的關聯性，顯屬可歸責於債務人之事由。為此，原告主張解除系爭醫療契約，請求損害賠償，應屬有據。惟查，⑴依上開醫審會鑑定結果，認為被告所為#146植體雖略有歪斜，但選擇適當角度的支台，依然可以作適當之贋復，符合醫療常規，就此部分植牙仍有部分功能（醫㈡卷第100頁）。且再植牙可能會另外增加費用，智齒若能發揮正常咬合功能，即有保留價值。本案左側上下智齒倶全，左上智齒#28並非全無功能，故未予拔除，於執行根管治療後裝設人工牙冠，符合醫療常規（醫㈡卷第100頁），是就#146、#28植牙，均尚具部分功能，認為原告僅得請求二顆植牙均各一半金額，共4萬5000元。⑵植牙#23、#24、#25、#11、#12，另植牙#21、#123；及假牙部分#13、#28、#31至#33、#41至#45是否裝設人工牙冠，於被告診所之病歷無記載，僅有X光影像；嗣後由於被告製作的假牙及人工牙根再次鬆動脫落（醫㈡卷第98、99頁）。從而，原告主張被告未告知植牙風險，亦未於植牙前施行牙周病治療，導致植牙失敗，堪以採信。⑶兩造就被告收取下排治療費用究係18萬元或16萬元，雖有歧異，然參酌病歷000年12月20日（總共16萬元、已付2萬元）、108年1月24日（付3萬元，餘11萬元）、108年5月23日（付6萬元，餘5萬元）、108年6月27日（付5萬元，付清），且旁有原告之簽名（醫㈡卷第67頁），堪認被告係收取16萬元。從而，被告收取之治療費用共49萬6000元。是原告主張解除契約後，扣除二顆尚具部分功能外，其請求被告返還醫療費用45萬1000元（000000－00000－00000＝451000），核屬有據；逾此部分，則屬無據。
　㈤被告是否未依醫療契約約定為完全之給付？是否致原告之財產及人格權（身體、健康）受有損害？如是，是否可歸責被告？原告請求被告返還醫療費用，是否有據？被告應否負債務不履行(不完全給付）之損害賠償責任？
　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。又債務不履行之債務人所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由為要件，債務人方須負損害賠償責任。本件經醫審會鑑定結果，認為於植牙手術前，並未向原告善盡上開植牙手術前告知義務事項，且被告未經向原告善盡植牙手術前進行牙周病治療，即逕行治療程序，即未依醫療契約約定為完全之給付，此係因可歸責於被告之事由，致為不完全給付。
　⒉本件原告雖主張於110年12月27日，經高醫進行臨床檢查與評估，建議全口重建醫療費用180萬元等語。惟經原告解除契約，被告固負有回復原狀之責任，然原告原患有嚴重牙周病、牙周齒槽骨已有明顯骨性缺損、咬合不全，業經原告自承（醫㈡卷第157頁），如何回復至醫療行為前之原狀而須全口重建，已然有疑。再者，被告下列醫療行為：①X光片顯示#146植體雖略有歪斜，但選擇適當角度的支台，依然可以作適當之贋復，符合醫療常規；②就常規而言，再植牙可能會另外增加費用。智齒若能發揮正常咬合功姽，即有保留價值。本案左側上下智齒倶全，左上智齒（#28)並非全無功能，故未予拔除，於執行根管治療後裝設人工牙冠，符合醫療常規；③#27牙齒之牙冠部位雖已齲蝕，但牙根部位完好，其執行根管治療，符合醫療常規（醫㈡卷第100、101、102頁）。業經醫審會鑑定意見敘明在卷（醫二卷第98、100、101頁），上開具部分功能牙齒如何須全口重建，原告並未舉證證明之，自無從採信。從而，原告請求被告為其負擔全口重建費用180萬元云云，尚難認有依據。
　⒊原告得請求非財產上之損害賠償：　　
　　按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。民法第227條之1分別定有明文。而債權人依民法第227條不完全給付之規定請求債務人賠償損害，與依同法第227條之1之規定請求債務人賠償人格權受侵害之損害，係不同之法律關係。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力、實際加害情形與被害人所受之痛苦及其他各種情形核定之。又慰藉金之賠償非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度、被害人所受痛苦、及其他各種情形核定相當之數額（參最高法院51年台上字第223號、85年度台上字第460號判決意旨）。本院審酌原告因植牙失敗，其精神上所受損害程度尚鉅，認為等同於被告違反告知義務、違反醫療常規，侵害原告醫療權益所致之非財產上損害，而被告為具有醫學專業知識之醫師，於105年11月至110年3月間，為原告執行植牙、安裝假牙等醫療行為有違反醫療常規之疏失，致原告健康、精神上受有損害；復以原告為美容師，高職畢業、月收入約6至7萬元；被告為醫學大學牙醫系、口腔外科畢業、月收入約20萬元（醫調卷第163頁，醫㈡卷第158頁）等一切情狀，認原告請求慰撫金以40萬元為適當；逾此部分之請求，則無理由。
　㈥綜上所述，原告請求被告返還醫療費用45萬1000元、給付慰撫金40萬元，共計85萬1000元，核屬有據，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據。
　㈦本院認依醫審會之鑑定意見，以及原告之前開病歷資料，　　已足作為本件訴訟判斷之依據，是原告聲請第二次鑑定，　　認為尚無調查之必要，附此敘明。
六、綜上所述，原告依醫療法第82條第2項、民法第227條第1項、第226條、第256條、第259條第2款、第227條之1準用第第195條第1項，請求被告應給付原告85萬1000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月3日起，至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依被告聲請宣告被告預供相當擔保後，得免假執行。至原告請求無理由部分，其假執行之請求已失所附麗，併應駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李昆南
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁