裁判字號：高雄簡易庭 114 年雄簡字第 1357 號民事判決
原      告  曾00
訴訟代理人  張景堯律師
被      告  林00
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審附民字第291號），本院於民國114年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國114年3月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣200,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、原告主張：兩造為夫妻，被告因對伊實施家暴行為，前經臺灣高雄少年及家事法院於民國113年6月11日發給113年度家護字第893號通常保護令，諭令不得對伊實施身體、精神或經濟上騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為。詎被告收受且明知上開保護令內容，竟於保護令有效期間內為如附表所示行為，不法侵害伊行動自由及身體權，致伊受有莫大精神上痛苦，且被告上開違反保護令行為，業經本院以114年度簡字第1749號刑事判決（下稱系爭刑案）分別判處傷害罪及違反保護令罪確定在案，依法應各賠償精神慰撫金新臺幣（下同）16萬元及4萬元，計為20萬元。爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項前段起訴，聲明：如主文第1項所示。
二、被告則稱：伊同意原告的請求，但目前無力賠償等語。
三、本院判斷
　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。又慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有苦痛為必要，其核給標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當數額。經查，原告主張被告有如附表所示，侵害其行動自由及身體權等情，為被告所不爭（本院卷第38頁），並經本院依職權調閱系爭刑案卷宗查閱屬實（本院卷第21頁），則原告主張精神受相當痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為國中畢業，從事裝潢業，經濟狀況勉持；被告為國中肄業，目前打零工從事送貨工作，並有退休金13,000元收入，經兩造陳明在卷（本院卷第39頁），並參酌兩造財產所得狀況查詢結果可憑（置於限閱卷，涉及個人隱私爰不予揭露），是依其等身分、經濟狀況、社會地位、原告所受痛苦等一切情狀，且被告亦已表示同意原告請求等情（本院卷第38頁），認原告請求精神慰撫金20萬元應為適當。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項前段規定，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月5日起（附民卷第19頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜